Quels experts ?

Nul besoin d’être sociologue ou psychologue pour enfoncer quelques portes ouvertes et constater que dans notre monde surmédiatisé, la crédibilité du discours de l’ « expert » relève pour beaucoup de son autorité et de son « aura » sociale, le charisme de l’orateur s’avérant malheureusement le plus souvent tout aussi important, si ce n’est plus, que le contenu de son discours.
Que la position d’expert vienne des fonctions occupées, d’un titre, d’une délégation, d’un diplôme voire d’une réputation, la prolifération d’experts dans les colonnes de nos journaux ainsi que dans de nombreux débats télévisés où les micros leurs sont tendus à longueur de journées ne donne cependant pas toujours au public lors de certaines déclarations, le sentiment d’assister à des analyses de grande qualité. L’objectivité, la compétence, l’impartialité de ces fameux experts loin d’être toujours évidentes font que l’affaire tourne assez souvent au bavardage stérile, et d’approximations en approximations à l’énoncé d’affirmations incontrôlables et pour le moins douteuses tant les motivations profondes de ceux qui sont censés nous éclairer souvent nous échappent.

Du sport à la politique

Le prolongement de la troisième mi-temps, dans un milieu sportif adepte d’interminables débats de comptoir est assuré avec de bons succès d’audience par les télévisions grâce à leurs émissions de « spécialistes ». Milieu où le supporter autant que le simple passionné ne demandent pas mieux que de prolonger « l’instant de bonheur » en refaisant le match grâce à d’interminables palabres. Les fameux spécialistes choisis pour l’essentiel en fonction d’un passé sportif prestigieux (pas toujours aussi éclairants qu’attendu), offrent cependant au spectateur ce qu’il attend, un débat passionné et souvent contradictoire entre « connaisseurs ».
Si l’attente en matière sportive n’est qu’essentiellement celle du plaisir de débattre et de prolonger le match, la transposition de ces rencontres au monde de la politique comprend d’autres enjeux et d’autres exigences, bien loin de la simple passion de l’échange.
Nul doute cependant que même si le ton n’est pas tout à fait le même lorsqu’on aborde des débats politiques, la mise en scène et la théâtralisation restent cependant omniprésentes.
Ainsi la plupart des émissions politiques finissent souvent par ressembler aux troisièmes mi-temps sportives, tant la confusion créée par d’incessantes coupures de paroles est extrême. Dans les pires des cas, tout peut alors se dire, chacun assène sa vérité, ses dossiers, ses chiffres, personne n’écoute personne, l’invective prend le pas, la confusion règne, l’échange et la réflexion atteignent bien vite le degré zéro …

Les limites de l’"expertise" …

Plus étrange encore est la constatation faite par de nombreux professionnels lecteurs, auditeurs ou téléspectateurs, que lorsque le sujet porte sur l’activité qu’ils exercent (et qu’ils sont donc pour le moins censés bien connaître), nombre de considérations superficielles, d’analyses partisanes, d’affirmations fausses, de connaissances assez incomplètes sont souvent le fait de ces « spécialistes ». Omniprésents sur les écrans et sur les ondes, ces experts patentés et surmédiatisés semblent oublier fréquemment leurs limites et nourrissent parfois l’opinion publique d’approximations aussi dangereuses que sans intérêt.
Dans un autre registre, les multiples déclarations fort alarmantes et errements d’experts lors de l’épisode de la grippe aviaire, les reportages télévisés détaillés et répétés à chaque fois qu’un européen rentre actuellement d’Afrique avec de la température et le soupçon d’avoir contracté la fièvre Ebola, ne manquent pas d’intriguer. Difficile de croire que le seul but est de nous informer et que d’autres considérations n’interfèrent pas sur la manière de nous présenter les choses. De quoi s’inquiéter fortement quant aux chemins sur lesquels nous conduit cette surmédiatisation, certainement pas ceux de l’objectivité et de la connaissance !!!